Systematiska kränkningar av kollektivavtalet

december 15, 2010

Brev till arbetsledningen på MTR:

Hej!

Vänligen läs min rapport nedan och återkom med svar på frågorna sist i detta brev.

Rapport angående samtal gällande regler vid arbete mer än 6 timmar i sträck

Fredagskväll 3/12 inträffade ett flertal spruckna avlösningar på gröna linjen. Jag själv drabbades av detta och fick efter att ha kört till SNK och tillbaka ställa upp ett tåg på mellanspåret GUP eftersom någon avlösare eller reservförare inte fanns tillgänglig.

När jag efter detta hade min rast kom så en annan förare in i mässen. Jag hade tidigare hört honom meddela på radion att han skulle komma att ha arbetat i över sex timmar utan rast vid ankomst till GUP söderut. Föraren blev sen avlöst vid GUP söderut. Han kom upp till mässen och frågade oss som satt där om vi visste vad som gällde vid arbete över sex timmar utan rast. Jag sa att enligt kollektivavtalet så ska du avsluta arbetet för dagen. Jag uppmanade honom också att ringa till bemanningskoordinatorn (BK) för att få detta verifierat, så att allt gick rätt till och så att koordinatorn hade vetskap om att det då antagligen skulle spricka på de tåg föraren sedan skulle köra.

Föraren ringde då till BK. Efter samtalet berättade han för oss andra i mässen att BK sagt till honom att han nu skulle ta en rast för att efter den fortsätta med att köra ett tåg. Föraren tyckte detta var märkligt och jag själv reagerade likaså på detta eftersom jag var tämligen säker på att kollektivavtalet är tydligt med att arbetet avslutas för dagen om arbete utförts mer än sex timmar utan rast.

Jag ringde därför upp BK för att påpeka detta, men fick först endast upptagetton. Några minuter senare svarade dock BK. Jag förklarade mitt ärende och hänvisade till kollektivavtalet när jag sa att föraren ju faktiskt ska avsluta arbetet i detta fall. BK hävdade då med tydligt irriterad och sur ton att kollektivavtalet inte gäller. Han hävdade vidare att det istället var arbetstidslagen som gällde. BK hävdade också att föraren inte skulle få gå hem eftersom han inte suttit på samma tåg i sex timmar (!). Jag ifrågasatte både det första påståendet om kollektivavtalet, samt påpekade att arbetstidslagen anger fem (5) timmar som maximal arbetstid utan rast. Jag påpekade även att det självklart inte spelar någon som helst roll om föraren suttit på ett och samma tåg eller om han kört fem olika tåg, det är den sammanlagda arbetstiden och det faktum att han inte haft någon rast som räknas. BK var vid detta lag mycket upprörd och sa med hög röst att jag hade fel, att kollektivavtalet inte gällde och att om jag hade något att invända mot detta skulle jag vända mig till facket, arbetsledare eller VD:n. BK tänkte inte ta den diskussionen, sa han. Jag blev oerhört frustrerad och arg över denna attityd och sa ilsket att han nog är illa tvungen att ta den, eftersom han inte bara kan påstå något utan att presentera något belägg för det. ”Så mina kunskaper är inget värda?!” skrek BK till mig. Jag sa att jag vet vad som står i kollektivavtalet och att det inte är det som BK säger. Han sa då ”det säger du, ja.” ”Ja, det säger jag. Och du säger något annat. Låt oss därför gå på det som gäller för oss gemensamt, nämligen kollektivavtalet.” BK sa återigen att han inte tänkte diskutera detta och la helt sonika på luren.

Jag ringde då istället till arbetsledaren vid GUP. Jag berättade att vi hade problem med att föraren arbetat mer än sex timmar utan rast och att BK påstod att föraren måste fortsätta arbeta. Jag bad henne försöka prata med BK för att hon skulle kunna förklara vad det är som gäller i fall som detta. När jag rekapitulerade mitt samtal med BK för henne höll hon först med mig om att det är korrekt att arbetet avslutas om man arbetat sex timmar utan rast. Efter en stund började dock även hon påstå att det endast gäller om man suttit på ett och samma tåg i sex timmar. Hon menade att om man bytt tåg och haft paus, så gäller inte regeln om högst sex timmars arbete. Jag förklarade för henne att en paus ingår i arbetstiden och inte ”bryter av” arbetet, det gör endast en rast eller slut för dagen. Så oavsett om han suttit på samma tåg hela tiden eller om han bytt tåg och haft kortare pauser där emellan, så är det viktiga i sammanhanget att han inte haft någon rast på minst 35 minuter under dessa sex timmar. Jag var vid detta laget riktigt irriterad över att kunskapen bland arbetsledande personer var så skrämmande bristfällig, än mer över att en förare i strid med avtalet skulle tvingas arbeta. Jag var dock tvungen att avsluta samtalet eftersom jag skulle ta ett tåg och fortsätta min tjänst efter min rast. Jag sa till arbetsledaren att föraren sitter i mässen och kan nås på telefon där, så hon kunde ringa dit när hon pratat med BK.

Jag erkänner villigt att det inte var helt enkelt att koncentrera sig på körningen efter dessa samtal. Jag var helt enkelt riktigt förbannad på den nonchalans och dåliga attityd jag mötts av, speciellt i det första samtalet med BK.

Jag kunde också konstatera efter att ha hört föraren göra ett anrop på radion, att han fått fortsätta sin tjänst lite senare, trots att han egentligen redan skulle avslutat arbetet för dagen.

Tutf, Gup

I ett liknande fall som det ovan beskrivna, som inträffade två veckor tidigare, fick en förare som krävde avlösning och rast efter att ha kört till ändstation och tillbaka efter en sprucken avlösning, berättat för sig över radion av TLC att den regeln endast gäller vid slut för dagen. Återigen ett helt felaktigt påstående. När ska MTR lära sig, inte bara kollektivavtalets innehåll, men också dess relevans? Det är ett bindande avtal som MTR inte bara kan förkasta efter eget behag.

Dessa två händelser är inga isolerade fenomen, utan bara två exempel på vad som tyvärr blivit allt vanligare det senaste året. Problemen har också märkbart förvärrats ytterligare sedan den 1:a oktober. Med anledning av detta och den allvarliga situation som detta leder till, önskar jag svar på följande:

  • Anser MTR att förare inte ska avsluta arbetet efter att ha arbetat mer än sex timmar utan rast?
  • Vad menar företrädare för MTRs arbetsledning när de säger att ”kollektivavtalet inte gäller”?
  • Var i arbetstidslagen finner MTR stöd för att förare skulle vara tvungna att fortsätta jobba, trots att de redan arbetat mer än sex timmar utan rast?
  • Vilka åtgärder kommer MTR vidta för att garantera att kunskapen om och respekten för gällande kollektivavtal ligger på en acceptabel nivå bland personal i arbetsledande position?

Med förhoppning om ett snart svar.

Vänliga hälsningar

R (tutf, gup)

Annonser

Sprucken avlösning trots reserver

oktober 21, 2010

Har du som förare märkt att du allt oftare blir tillsagd att köra vidare vid sprucken avlösning? Detta beror inte bara på den stora personalbristen som nu råder. MTR anser att det blir för dyrt att låta tåget stå och vänta in avlösare på grund av de förseningsavgifter företaget betalar till SL. Det betyder att även om det sitter fem reserver i mässen så får du som förare köra vidare om det blir sprucken avlösning. Man kan alltså utgå ifrån att det för MTRs del kostar mer att tåg blir försenade än att betala övertid till personalen. Bilden av varför MTR vann upphandlingen klarnar mer och mer. Avtalet är, ur SLs perspektiv, mer förmånligt än tidigare avtal med Connex/Veolia. På veoliatiden fanns det en treminutersmarginal och förarna fick därför avlösning i tid när det fanns reserver. Problemet med den nya ordningen är att det är en grupp som i slutändan får betala. Den gruppen är vi arbetare som sliter i tunnelbanan. Tänk på att när du har slut för dagen och bråttom iväg och TL säger åt dig att köra vidare då kan det, om än osannolikt just nu, mycket väl sitta reserver i mässen. Då är det viktigt att vi kräver vår rätt att få sluta i tid!

Kicki (tuft Väs)